Опасные окна и неправильные стены

Опасные окна и неправильные стены

Покупатель квартиры вправе потребовать от застройщика устранить любые, даже незначительные, дефекты в помещении и потребовать компенсацию, даже если дефекты не препятствуют использованию помещения по назначению, постановил Верховный Суд РФ. В нескольких случаях Верховный суд поддержал права участников капитального строительства, указав, что застройщик не имеет права произвольно изменять условия договора, не говоря уже о ухудшении качества квартиры путем замены материалов на более дешевые.

Конституционный суд также указал, что бремя доказательства того, что цена не была потеряна из-за замены материалов, лежит на строительной компании, а не на покупателе квартиры.

Гипс вместо кирпича

Верховный суд постановил, что застройщик должен доказать суду, что замена строительных материалов не ухудшает качество собственности и возможна в соответствии с контрактом на строительство объекта.

Он напоминает, что суды не вправе перекладывать бремя доказывания на покупателя квартиры.

Верховный суд рассмотрел спор собственника, которому обещали, что перегородки в квартире будут кирпичными, но на самом деле они были сделаны из плит водосточного желоба. Покупатель посчитал эту ситуацию нарушением договора с инвестором и просил суд обязать ответчика снизить цену на недвижимость, возместить расходы на экспертное заключение, пени и штрафы за отказ добровольно исправить ситуацию, поскольку а также моральный ущерб и судебные издержки.

Застройщик частично удовлетворил претензию потребителя по устранению дефектов внутренних перегородок и неправильного крепления электрических розеток. Однако она отказалась от замены материала межкомнатных перегородок, на что получила положительное заключение госэксперта, сославшись на то, что в проектной декларации предусматривалось их выполнение из гипсокартона.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск покупателя: снизил стоимость квартиры и добавил стоимость работ, которые необходимо было провести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора. Суд на основании экспертного заключения установил, что между кирпичом и гипсокартоном существует значительная разница, следовательно, материал, из которого были сделаны внутренние перегородки, не соответствовал условиям контракта.

«Поскольку материал, из которого должны быть выполнены внутренние перегородки, был согласован сторонами, суд не принял во внимание возражения ответчика относительно права застройщика по условиям договора на внесение незначительных архитектурных и строительных изменений, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на качественно эквивалентные строительные материалы.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд также присудил истцу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Однако Апелляционный суд отменил это решение и полностью отклонил требования истца.

Это было связано с тем, что инвестор отказался от условий контракта, используя водостоки для возведения внутренних перегородок. Однако доказательств, при наличии достаточных и достоверных доказательств ухудшения качества объекта общего строительства, материалы дела не содержат, а значит, основания для снижения цены квартиры отсутствуют, нашли апелляционную жалобу.

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда отменила это постановление.

«В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику капитального строительства объект совместного строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технические регламенты, проектная документация и правила градостроительства и другие обязательные требования.

Если объект был построен застройщиком с отклонениями от условий контракта, ухудшившим качество здания или с другими дефектами, которые делают его непригодным для использования в соответствии с контрактом, застройщик может по своему усмотрению потребовать от застройщика : бесплатное устранение дефектов в разумные сроки; пропорциональное снижение цены контракта; возмещение понесенных им затрат на устранение дефектов (ст. 7 (2) Закона) », — напоминает Верховный суд.

Таким образом, Суд отмечает, в значении закона, что при определении того факта, что застройщик отказался от положений контракта, предусматривающего возведение внутренних кирпичных перегородок, ответчик обязан доказать, что заменяющие материалы были изготовлены. равноценного качества и чтобы гребешок не ухудшал состояние совместной собственности.

Однако Апелляционный суд почему-то переложил бремя доказывания брака товара на потребителя, что удивило Верховный суд.

Кроме того, он отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что смена материала не ухудшила качество перегородки и, следовательно, квартиры.

Таким образом, Верховный Суд РФ признал данное решение незаконным (Решение № 31-КГ17-11).

Опасные окна и обои

Если покупателю квартиры пришлось потратиться на устранение недостатков в квартире, он вправе потребовать возмещения понесенных расходов, отмечает Верховный суд РФ.

«Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных затрат на устранение недостатков в предмете совместного строительства в случае, если объект построен с отклонениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, которые привело к ухудшению качества объекта. на основании положений части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, может быть истребовано в течение согласованного гарантийного срока », — говорится в отзыве.

Суд ссылается на процесс между стороной соглашения о застройке долей с застройщиком, который передал покупателю неисправную квартиру.

Потребитель потребовал возмещения затрат на устранение дефектов, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свою позицию он обосновал результатами строительной экспертизы, которая показала, что выполненные инвестором отделочные работы не соответствовали требованиям нормативных документов: качество отделочных работ, установка окон ПВХ и отопительных приборов нарушали установленные строительные нормы. для утепленных крыш.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, а суд апелляционной инстанции отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении требований истца. Суд высшей инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации и возмещения ущерба возможно только в том случае, если квартира непригодна для проживания, но если дефекты не имеют значения. Квартиру можно использовать по назначению, тогда ошибки строителя нет.

Верховный суд РФ с такими выводами не согласился.

«Застройщик обязан передать участнику капитала объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных норм, а также другим обязательным требованиям.

Если объект строительства, в котором участвует собственный капитал, построен застройщиком с отклонениями от условий договора и обязательных требований, повлекших ухудшение качества объекта, либо с другими дефектами, делающими его непригодным для использования, предусмотренного в договор, участие в капитале, o если договором не предусмотрено иное, он имеет право по своему выбору потребовать от застройщика: 1) устранить дефекты без вознаграждения в разумные сроки; 2) пропорциональное снижение цены контракта; 3) возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков », — далее

В случае существенного нарушения требований к качеству строительного объекта или невозможности устранения выявленных недостатков участник может в одностороннем порядке отказаться от договора в разумные сроки и потребовать от застройщика вернуть деньги с процентами, говорится в исследовании.

Кроме того, закон позволяет партнеру с долей капитала предъявлять иски к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта, если дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, «в течение гарантийного срока участник строительства с собственным капиталом может требовать от застройщика своих убытков в связи с устранением недостатков в объекте строительства с собственным капиталом не только в случае появления дефектов, которые приводят к непригодности объекта в соответствии с договором», но и когда объект был построен (создан) девелопером с отклонениями от условий контракта и обязательных требований, что привело к ухудшению его качества », — резюмирует Верховный суд.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что принцип ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ применяется только в случае выявления существенных недостатков, препятствующих использованию объекта общей конструкции умышленным образом, является неправильным, отметил Верховный суд (решение № 18-KG17-222).